近日，一则河南某县薄姓检察长行贿被免职后火速复出任职反渎职局政委的消息，在网络上引起广泛关注。究其原因，虽然当下法治尚不健全，贪腐之风也甚是流行，但执掌反贪腐机构的身居高位的执法者贪腐不被追究刑事责任，相反却火线复出的事情，仍然是与广大民众的底线相冲突的。
根据网上贴出的判决书显示，“2004年至2009年春节，被告人李春长先后10次收受原扶沟县人民检察院检察长薄玉龙7.5万元，利用职权，为薄玉龙解决了职务调整问题。该7.5万元系薄玉龙在扶沟县检察院财务科取得，后以其他票据冲抵”，以及“证人薄玉龙的证言，其曾请求李春长帮助李勇解决个人进步问题，2009年4月的一天，其应李勇之托给李春长送了10万元。”
根据最新的司法解释，行贿一万元就当追究刑事责任，在网曝的判决书认定的事实中，薄检察长仅向同一官员行贿就达17.5万元。但薄检察长不但没有被追究刑事责任，相反只是象征性的免职后换了个岗位火速复出，带给社会太多的疑问！
行贿检察长为何可以不被追究刑事责任？法治发展至今，在省部级领导涉嫌贪腐被追究刑责都习以为常的当下，一个县检察院的检察长却能逍遥法外，格外令人瞩目。更令人不可思议的是，其行贿的事实已经被生效判决书认定为法律事实的情况下，根据法律和政策规定，法院理所当然应当下纪检和检察部门移送犯罪线索，建议对其涉嫌贪腐一事立案处理。而即便法院在此环节失职，那么检察院既然已经将其陈述作为证据指控他人犯罪，势必也是认可了其行贿的事实，那么自己为何不就此立案处理？
根据我国法律的规定，对行贿者免于刑事处罚的理由仅有一条，即刑法第三百九十条第二款规定的“在被追诉前主动交代行贿行为的”。因此，薄检察长未被追究刑事责任的唯一合法理由只能是其在被追诉前有主动交代的情节。但是即便是主动交代（这一情节也可以理解为特殊自首），依法也是可以减轻处罚或者免除处罚，而并非必然免除处罚。笔者认为，对一个检察长向更高检察院检察长行贿的行为，并且数额远超追诉起点的情况下，直接免除其刑事处罚，显然也是不合理的。毕竟发生在两级检察院检察长之间的行贿受贿，让我们直接对这两级检察机关的反贪腐能力完全丧失信心，其反贪腐工作成效也可想而知，可以毫不夸张地怀疑他们曾利用自己的权限罔顾了多少贪腐线索、放纵了多少贪腐分子。
当然，检察长的位子本身也让其有了被照顾的便利，毕竟处理他的也还是同一系统。所以从潜规则角度看，其在主动交代的情况下，被免除处罚也是预料中的事情。
但是在反腐呼声一浪高过一浪的情况下，国法虽恕、党纪亦难全容，因此在行贿事实板上钉钉的情况下，薄检察长还是背上免职处分。然而，戏剧性的事情紧接着就出现了，薄检察长的免职似乎跳出了作为一种处分的“免职”，而是回归了“免职”的字面意思——免除现任职务，另行任用——从县级检察院检察长的位子换到了市级检察院反渎职局政委的位子。
对于为何行贿后仍能火速复出，薄检察长自己的回应是“因为领导认可他曾经的工作表现”，被问及领导认可其何种工作表现时，薄称自己以前所带领的检察院“多次获得省里或其他方面先进，是先进基层检察院。”
呜呼哀哉！一个地区是多么缺乏法学人才、特别是领导人才，才会让一位有严重行贿记录的人重新回归领导岗位，并且这次的任职直接是与官员贪腐等直接挂钩的反渎职局。包括笔者在内的很多人也更想问问，是哪一位领导这么任人不避嫌？能不能公布提起该人事任免建议的领导名单？让其与任免单位一起给翻译翻译薄检察长究竟好在哪里，让其如此魂牵梦萦、难以割舍？
当然，更令人称奇的还是薄检察长自己的解释。既然判决书认定其向上级行贿是为了自己的任职问题，那么其所在检察院能够获评先进就很可能与该行贿行为相关，现在又以该先进荣誉为自己遮丑，逻辑混乱（也可能是脸皮厚）到如此境地，令人瞠目。
不过，我们也不要认为薄检察长理应被处罚追责，人家自己可是觉得自己很冤！比如，当记者就网友所说行贿等情节向薄核实时，其称“判决书说得比较笼统，实际情况不太一样”。并反问记者“你说我有错没有?我有错。但不是网上说得那么笼统，还有其他的因果关系。”
你看，人家薄检察长的怨气不只是一点点，但是更多的还是觉得网民大惊小怪、曲解事情真相。这就奇了怪了，判决书白纸黑字，言之凿凿，虽然我们很多判决书都是粗糙不堪，但我们不相信判决书总要有个理由吧？然而在记者再三追问什么“因果关系”时，薄检察长又默契地拒绝回答了。
其实有过职务犯罪辩护经验的律师都知道，由于此类案件对言词证据依赖程度奇高，因此很多证人证言完全是为了配合定案需要，特别是在“主动交代”可以减轻处罚、甚至是免除处罚的情况下，该类证言的获得显得异常容易。基于此，笔者以平常人之心度小人之量地猜测，如果薄检察长所言确实，那么很可能他当初作证指控他人受贿一事完全是为了配合案件处理需要。试想自己的上级部门的一把手都被以贪腐之名拿下，在配合指控和一起被处理两种选择之间，很可能薄检察长选择了前者。这可能也是为何网曝判决书对相关事实的指控，仅有双方言辞证据的原因。
身居高位者往往对体制的权力认同度更高，妥协的可能性也越大。薄检察长当时虽然心口不一地指控了自己的上级，但是最起码保全了自己。然而怎料想随着网络发展之迅速，信息传播已经不是以往点到点的线性传播模式，网络世界中一个信源点往往可以形成一个面的信息爆炸。这不，薄检察长火速复出的信息就这样传遍了网络。这时薄检察长心理肯定委屈了：你说判决书的话不是他说的吧，确实是他自愿的证言；但如果这证言是真的，自己现在的职位依法就肯定保不住了。。。。。。。
正因为这，很可能薄检察长以后就要背上不仁不义的骂名了——害了领导，也没能最终保住自己。
不过，笔者却不认为薄检察长冤，即便他所言的其他“因果关系”确实存在，也毕竟是他自己为了自己的官位，做了虚假的证言害了他人，因此冤的应该是被他的假证言指控的人。
如此，笔者真要奉劝那些在职务犯罪案件中被调查的可能行贿者，实事求是最好，不要因为一时的糊涂，给自己的人生埋下难以解释的困境。
最后，不管薄检察长自己所言是真是假，笔者还是建议相关部门就其行贿一事及其火速复出一事，进行全面深入的调查，深挖背后的道道玄关，让社会知晓这背后的罗生门究竟是如何一扇扇打开又关上，让我们此等屁民也能明白官员升迁的明潜规则，以抚慰大家好奇的和受伤的心！
（文/ 蔡正华）
